1. 톱 페이지
2. 바카라 협회보·지면 모니터로부터
3. 사법의 흔들림에 대한 우려도

주민의 불안에 부응하는 조치

큐슈 전력 가와우치 원전 1, 2호기의 운전 중지를 주민들이 요구한 가처분 신청의 즉각 항고심으로, 후쿠오카 고재 미야자키 지부는 주민측의 항고를 기각했다. 간사이전력 다카하마 3, 4호기의 정지를 명한 오쓰 지재의 결정과는 대조적인 결과가 되었다. 미야자키 지부는, 후쿠시마 제일 원전 사고 후에 원자력 규제 위원회가 정한 신규 제 기준에 대해서, 최신의 과학적, 기술적 지견을 근거로 하고 있다고 평가. 신규제기준 자체에 의문을 제기한 오쓰지재와는 크게 판단이 나뉘었다. 앞으로도 각지에서 주민들에 의한 운전 금지의 가처분 신고가 이어질 것으로 보이지만 사법은 어떤 판단을 내릴 것인가. 미야자키 지부가 항고를 기각한 4월 상순 각지의 사설을 점검해 보았다.

현실적인 판단

고재 미야자키 지부가 신규제 기준에 대해 최신의 과학적, 기술적 지견에 근거한 것으로, 요미우리는 "이카하라 발 소송으로, 전문적 지견에 근거하는 행정의 판단을 존중한 1992년의 최고 재판결에 따른 사고방식"이라고 평가. 원전의 안전성 판단으로 사회통념을 중시하고 있는 것에 주목해 “안전 확보에는 한계가 있음을 근거로 한 매우 현실적인 판단”이라고 지적했다.

산경은 “고재가 제시한 판단은 향후 신규제기준을 평가하는 일정한 지침이 되겠다”고 긍정적으로 평가한 데다가 신규제기준이나 규제위의 판단에 대한 평가가 “법원이나 재판관에 의해서 이렇게 흩어져 있는 현상을 정상이라고 할 수 있을까”라고 비판. "대법원은 나라의 에너지 정책과 온난화 대책도 흔들리는 사법의 혼란을 겪기 위해 다시 명확한 견해를 재제시할 필요가 있을까"라고 문제 제기했다.

각 법원의 사법 판단이 엇갈리고 있는 것에 대해 키타쿠니는 “신기준의 합리성이나 시설의 내진성 등, 뛰어난 고도의 전문 영역에 밟아 올바른 판단을 내리는 것은 꽤 어렵다”라고, 고도의 전문 영역에서 사법 판단을 내리는 것의 한계를 지적했다. 사법 판단에 의해 원전 정책이 흔들리는 것에 대해, 현민 후쿠이는 “사법의 스푼 가감으로, 원전이 움직이거나 멈추면, 광의의 리스크가 높아진다”고 우려를 나타냈다.

원전의 신규제 기준에 불합리한 점은 없다고 한 미야자키 지부의 판단이지만, 매일은 "가혹한 사고에 대비한 주민의 피난 계획이나 화산 대책에 대한 동 지부의 판단에는 의문이 남는다"며 사고시의 피난 계획이 매우 중요하다는 것을 지적했다. 게다가 “(피난계획 책정은) 신규제 기준에 근거한 규제위의 안전심사 대상이 아니다. 계획에 실효성을 갖게 하려면 피난계획도 심사대상으로 해야 한다”고 주장한다.

미야자키 지부는, 피난 계획이 없는 것은 아니고, 주민의 인격권의 침해에는 맞지 않는다고 했다. 그러나 주변에 사쿠라지마 등의 화산이 있는 가와우치 원전의 피난 계획의 불충분함에 대해, 아사히는 “후쿠시마의 사고로는, 많은 주민들이 원활하게 피난하지 않고 혼란에 빠졌다. 그 현실을 충분히 고려한 결론이라고는 생각되지 않는다”라고 비판. 사가는 현해 원전을 끌어내고 "주민에 대한 피난 장소의 주지와 원전 5~30㎞권 주민에게 안정 요오드제의 배포 절차 등 후쿠시마의 원전 사고로부터 5년 가량이 할 수 없는 것이 현실"이라고 엄격히 지적했다.

분화 검증에 물음표

또한 큰 쟁점이었던 화산 대책에 대해 교토는 “원전의 운용 기간 중에 파국적인 분화가 일어나는 근거는 얇다고 신규제 기준을 추인한 형태이지만, 주민의 불안은 도저히 불식할 수 없다”고 비판. 주니치·도쿄도 “거대 화산과 공생하는 주민들의 불안에는 전혀 대처하지 않았다고 해도 좋다”고 문제로 했다.

카와우치 원전 주변의 파국적 분화에 대해서 저빈도로 간주된 것에는, 고치가 “분화의 시기나 규모를 정확하게 예측하는 것은, 현재의 화산학에서는 곤란이라고도 할 수 있다” “저빈도라고 단절하는 자세에는 동한국 대지진의 교훈으로부터도 위화감이 남는다. 에히메도 "'상정외'의 자연재해가 후쿠시마의 사고를 가져온 교훈을 다시 한번 바라볼 필요가 있다"고 강조했다. 가나가와는 “주민 측이 제기한 각지의 원전에서 관측된 기준 지진동을 넘는 흔들림이나 거대 분화가 가까운 장래 일어날 가능성에 대해 상세한 검증이 이루어졌는지 여부”라고 의문을 제기하고 있다.

3권 분립이 원전 재가동의 벽이 되고 있다고 하는 목소리에 대해, 후쿠이는 「(서는 건너온 것은) 5년 지나도 수렴하지 않는 후쿠시마의 가혹한 현상과 한층 더 높아지는 재해 리스크가 아닌가」라고 호소한다. 남한국은 “(운전) 금지의 호소가 각하됐다고 해서 안전이 확보된 것은 아니다. 전력회사나 국가 등은 '재가동 있음'에 달리지 않고, 주민의 불안이나 의문에 마주해야 한다”고 주장. 서한국은 “이번 결정으로 주민의 원전에 대한 불안이 해소된 것은 아니다. 구전은 앞으로도 진지한 자세로 원전의 안전 대책에 임해야 한다”고 구기를 찔렀다. (심사실)