1. 톱 페이지
2. 바카라 협회보·지면 모니터로부터
3. 이즈미사노시 제외 추인에 의문

건전한 기부 홍보 방법 검토

총무성이 고향 납세의 신제도로부터 오사카부 이즈미 사노시를 제외한 결정은 불법이라고 하고, 시가 취소를 요구한 소송으로, 오사카 고재는 1월 30일, 불법성은 없다고 청구를 기각해, 국승소의 판결을 선고했다. 각 종이 모두 이즈미사노시가 아마존의 선물권 등을 반례품으로서 거액의 기부를 모은 것이 고향 납세의 본연의 방법을 왜곡했다고 비판. 한편, 당초 제도설계에 지자체의 반례품 경쟁에 이를 막는 규칙이 없는 것 등을 지적하는 논조가 잇따랐다.

지방 자치에 개입하는 것과 같음

각 종이는 판결을 계기로 고향 납세의 존재 방식을 다시 생각해 볼 필요성을 호소했다. 이즈미사노시는 판결을 불복으로 2월 6일 대법원에 상고했다.

답례품을 기부액의 3할 이하의 지방산품으로 하는 개정 지방세법하의 신제도가 작년 6월에 시작되었다. 재판의 쟁점이 된 것은, 신제도 시행 이전의 기부금을 모으는 방법을 이유로 총무성이 이즈미사노시를 제외한 결정의 적부. 판결은 “총무상에 재량권의 일탈·남용은 없다”고 인정했다. 남한국은 “새로운 법을 시행 이전에 거슬러 올라가서 적용할 수 없는 ‘법의 불소급’ 원칙을 넘어까지 총무상의 재량권을 인정한 데는 의문이 남는다. 홋카이도도 “사회의 안정이 손상될 수 있다. 법치국가로서는 안 되는 일”이라고 비판했다.

히가시오쿠, 이바라키, 산인 중앙, 사가, 나가사키 등은 “자치체 운영에의 국가의 관여를 최저한으로 억제하는 지방 자치법의 원칙에도 저촉하고, 과거의 지방 시책을 문제시하는 정부의 개입이 횡행할 수 있는 위험도 드러낸다”고의 우려.

시즈오카는 소송이 되기 전에 지방 분권 개혁 일괄법으로 설치된 국가 지방 계쟁 처리 위원회가, 신제도를 정한 개정 지방 세법에 반할 우려가 있다고 제외 결정의 재검토 를 권고했음에도 불구하고 총무상이 무시하고 단행한 점을 접하면서 “고재판결도 추인한 것은 지방분권과 지방자치의 향후 존재 방식에 적지 않은 영향을 미칠 우려도 닦지 않는다”고 논했다.

아사히는 소송에 발전한 것에 대해 “본래는 대등하고, 협력해야 할 나라와 지자체의 관계가 왜, 여기까지 꼬였는지”라고 의문을 제기해, “절도가 없는 이즈미사노시의 행동은, 판결이 지적하도록, 엄격히 비판되고 당연히. 총무성에 대해서도 “자치단체와 신뢰관계를 구축하는 노력을 어디까지 거듭했는가. '상하·주종'의 시선은 없었는가”라고 자성을 요구했다.

한편, 닛케이는 소송에 대해 “지방 분권의 관점에서는 대등한 관계로 여겨진 나라와 지자체가 법률 해석을 사법의 장에서 싸우는 것은 지방의 자립에 기여한다고 평가할 수도 있다”고 긍정적으로 받아들였다.

고향 납세의 건전한 운용을 위해, 지자체에 노력이나 절도를 요구하는 주장도 있었다. 요미우리는 고향 납세로 기부를 모집하는 지자체에 대해 “지역의 과제나 독자적인 정책을 어필하고 찬동을 얻을 수 있도록 노력할 필요가 있다”고 요구했다. 야마가타는 “지자체 측은 제도의 구멍을 뚫는 기부 모임은 신중해야 한다. 고향 납세 제도를 건전히 발전시키기 위해서는 지자체의 양식이 불가결하다”고 주장했다.

고향과 납세가 있는 문제점을 지적하는 논조도 눈에 띄었다. 야마나시 일일은 “인기의 지역 산품의 유무로 기부액에 차이가 나오는 것은 부인할 수 없다. 그것은 도시부에 모이기 쉬운 재원을 지방에 배분한다고 하는 목적과 배반에, 지방의 격차를 재생산하고 있다고도 말할 수 없는가”라고 지적. 나라와 지방이 고향 납세의 이념과 반례의 의미를 재고하고 더 나은 제도로 하도록 요구했다.

시나노 매일은 “기부자가 사는 지역의 복지와 교육에 쓰이는 주민세를 살짝 돌린다는 구조적 모순을 받는다. 특산품이 적은 시정촌은 불리한 조건이 강해지고 있다”고 했다. 산케이는 “지장 산품이 적은 지역이 불리한 상황이 되지 않았는지 등 앞으로도 세심한 배려가 빼놓을 수 없다”고 총무성에 요구했다.

반품 불필요론도

반례품의 폐지 등을 주장하는 논설도 눈길을 끌었다. 북한국은 고향 납세의 세공제의 구조에 의해 많은 지자체가 세수를 줄이고 있는 것 등을 언급한 다음 “그런 왜곡을 바로잡기 위해서는 반례품의 폐지 이외에 방법은 없을 것”이라고 강조. 반례품 경쟁이 시정되지 않으면 “현행 제도를 일단 정지시켜야 한다”고 논했다.

매일은 신제도에 의해 “지역 지원과 무연의 카탈로그 쇼핑화한 왜곡이 시정되었는지 의문”이라고 하고, 근본적인 해결을 위해서는 “반례품을 폐지할 수 밖에 없을 것”이라고 호소했다. 서한국은 “보상을 요구하지 않는 기부가 고향 납세의 원점이라면, 반례품에 의지하는 방법은 고쳐야 한다”고 지적. 그래서 기부가 모이지 않는다면 “권한과 재원을 국가에서 지방으로 이양하고 지방이 세수를 포함해 활력을 되찾는 방책을 검토해야 한다”고 주장했다. (심사실)