2008년 8월 5일
파산의 책임자는 누구입니까

7월 18일, 대법원 제2심은 1998년에 파산한 전 한국장기신용은행(현 신세이은행)의 분식회계 사건에서 1심과 2심의 유예된 유죄판결을 뒤집음으로써 증권거래법 위반 혐의로 기소된 오노기 가쓰노부 전 사장과 그의 전 경영진 3명에게 무죄를 선고했습니다 쟁점은 전 재무부가 부실채권을 엄정하기 위해 1997년 제정한 새로운 기준을 적용하지 않고 진행한 회계처리가 불법인지 여부였으며, 판결문에서는 “당시 회계기준이 명확하지 않아 장기은행의 정산절차가 위법하다고 볼 수 없다”고 결론을 내렸다 17개의 출판사와 사설에 소개되었습니다

관리 책임은 면제되지 않습니다

〈불만족〉 아사히: ``장기 은행 스캔들(공공자금 7~8조 엔 지출)은 사법부에서 완전히 해결되었습니다 그러나 경영진은 형사상, 민사상 책임을 지지 않았습니다 그 부담을 짊어진 시민으로서 그 이유를 이해할 수 없습니다 버블부터 금융 붕괴까지 모든 것을 정부 내 어느 누구도 책임지지 않는다는 것이 답답하다”고 말했다 중국은 “대법원 판결의 선 사이에서 볼 수 있는 것은 어느 정도 균형 감각이다 같은 일을 한 은행 중 장기은행과 버블의 책임이 있는 피고들에게만 책임을 묻는 것은 잔인하다고 생각한다”고 말했다

〈경영책임〉요미우리: ``무죄판결을 받았다고 해서 경영책임이 면제된 것은 아닙니다 (중략) 전직 대통령은 버블경제가 다가오던 1986년에 있었고, 두 전직 부통령도 1989년에 이사로 임명되어 경영, 부실채권 증가, 처리 등을 담당했다 ``구 LTCB의 재무제표가 부실채권의 현실과 동떨어진 것이 분명하다'' 대법원은 구 LTCB의 재무제표가 2조6000억엔의 부채를 안고 있으며, 재무결과 발표 직후 파산했다고 판결했다 재판관 4명 모두 만장일치로 판결했지만 그 중 한 명은 “재정상황의 투명성 확보 측면에서 중대한 문제가 있었다”는 보충 의견을 전직 대통령이 줬다는 점을 잊어서는 안 된다 그러나 은행은 버블 시절 갑자기 부동산, 리조트 개발 등 분야에 대출을 했으나 버블이 터지자 부도회사가 돼 부도를 면치 못했다

〈행정적 책임〉홋카이도``잊지 말아야 할 것은 재무성의 책임의 무게입니다 당시에는 호위형 재무행정이 여전히 자리잡고 있었고 업계를 지도 감독하는 위치에 있었습니다 일련의 은행 실패 뒤에는 과잉보호적인 재무행정에서 태어난 업계의 안일함이 있었다는 것은 의심할 여지가 없습니다 부실채권 처리를 미루고 경영악화를 초래한 책임은 은행뿐 아니라 이를 허용한 재무부에 있다”고 말했다 마이니치는 “오랫동안 은행이 알아서 처리하도록 방치해 온 정부와 정부에 일을 맡긴 정치가 책임을 져야 한다”고 말했다 누군가는 처벌해야 한다는 분위기가 있었을 것이다 다만 3명의 전직 대통령의 책임에 초점이 맞춰진 반면, 규명해야 할 행정적 책임은 불분명하게 남겨졌다”고 산요는 말했다 여야를 비롯한 여론에서는 경영진의 책임을 묻는 목소리가 나왔다 특별수사부가 압수수색에 나섰다 국가정책 수사라는 비판도 나왔다 그들이 반성해야 할 것은 장기은행의 실패에 대해 최고 경영진의 책임을 전가하려 했다는 사실이다"라고 산케이는 말했다

평가 강화를 위한 노력 감소

〈남은 문제〉코치: ``법률 외에 해결해야 할 문제가 있습니다 BIS(국제결제은행) 기준에 따른 평가 강화가 1988년부터 시작됐는데 한국의 노력은 왜 뒤처졌는가? 1997년의 새 기준은 왜 이렇게 모호했을까? 현안을 미루는 경향에서 완전히 벗어난 걸까 야당은 이런 문제를 차기 임시국회에서 다루어야 할 책임이 있다' 케이: ``전 재무성은 은행 경영에 대해 '수준을 높일 정도'라고 할 정도로 세부적인 규정을 부과했다 바'' 왜 부실채권이 쌓이고 결국 부도가 잇따랐는가 그 실패와 책임은 정치인과 한국은행, 각 금융기관에 있었는가 이를 공론화하려면 대공황 이후 미국 의회에 설치된 조사기관인 페코라 위원회 같은 포럼이 필요하다 (진료실)

페이지 상단