NHK의 존재에 관한 총무성 '논점 정리'에 대한 의견
2001년 11월 8일
사단법인 한국바카라사이트
미디어 개발위원회
소개
총무부가 10월 18일에 발표한 NHK에 관한 '논점 정리'에 대해 아래에 바카라계의 의견을 설명합니다.
먼저 '논점 정리'의 각 장에 대해 의견을 제시하기 전에, 이 '논점 정리'의 위치와 공공 코멘트 모집의 존재 방식에 대한 기본적인 문제점을 지적해 두어야 합니다.
바카라계는 지금까지 기회가 있을 때마다, 공공방송·NHK의 문제는 한국의 미래 미디어 환경, 나아가서는 민주주의의 건전한 발전에 중요한 영향을 미치는 사항이며, NHK의 역할이나 업무 범위 등을 포함해 디지털 시대가 있어야 할 모습을 폭넓게 검토해야 한다고 호소해 왔습니다. 그런데 이번 논점 정리는 NHK의 자회사와 인터넷 진입 문제라는 매우 한정적인 범위에 대해서만 다루어지고 있으며, 여기에서는 NHK가 있어야 할 모습은 보이지 않습니다. 또, 검토 대상 기간을 3년간으로 단락하고 있습니다만, 본래는 NHK에 대한 장기 전망을 그린 다음, 당면의 정책을 생각하는 것이 타당하다고 생각합니다.
게다가, 귀성이 '논점 정리' 속에서도 접하고 있는 대로, NHK의 본연의 방법에 대해서는 귀성의 국장의 사적 자문기관인 방송 정책 연구회가 지속적으로 심의를 거듭해 왔을 것입니다. 바카라계는 오히려 국장의 사적 자문기관에서는 자리매김이 명확하지 않고, 국민적인 논의의 장소에는 어울리지 않는다고 지적해 왔습니다만, 그 연구회의 결론도 나오지 않은 단계에서, 행정 기관이 정리·정리를 실시해, 퍼블릭 코멘트를 모집한다고 하는 것은 매우 이례이며, 부자연스럽습니다. 자문기관의 결론·답신을 받아 행정기관이 구체적인 정책을 입안해, 그 내용에 대해서 퍼블릭 코멘트를 요구한다고 하는 것이 본래 있어야 할 순서가 아닐까요. 만일 그 검토 단계에서 국민의 의견을 모집하더라도 방송 정책연구회가 주체적으로 해야 할 일입니다. 귀성이 행정기관으로서의 책임하에 명확한 방향성을 내세우는 일도 없고, 양론을 내걸고 일반으로부터 의견을 요구하는 중도반단한 방법이 타당한 것이라고는 도저히 생각할 수 없습니다. 향후, 귀성이 NHK의 존재 방식에 관한 구체적인 시책을 실시할 때에는, 그 시책을 전파 감리 심의회 등에 자문해, 다시 퍼블릭 코멘트를 요구할 필요가 있는 것을 지적해 둡니다.
'논점 정리' 내용에도 문제가 있습니다. 찬반양론이 있다고 하면서 방향으로서는 비대화를 계속하는 NHK의 현상을 추인해 기성사실을 뒤쫓는 형태의 것이 되고 있습니다. 게다가, 귀성은 이미 NHK의 인터넷 이용(특히 뉴스 전달)을 용인해 거의 1년이 경과하는 오늘이 되어 「검토해야 할 과제와 방향성」을 정리하려고 하고 있습니다만, 본래는 방향성이 정리되어, NHK의 인터넷 이용이 인정된 후에 개시되어야 하고, 객관 중립적으로 판단해야 하는 행정 기관 인터넷 업무에 대해, 법제도, 산업 정책, 민주주의의 어느 점에서도 근저적인 의문이 제시되고 있는 이상, 결론이 나올 때까지 업무를 동결하는 것이, 행정 기관으로서 필요한 것은 아닐까요. 그럼에도 불구하고 이것을 동결하지 않고 무너지고 추인하는 결론에 이르려고하는 것은 매우 유감입니다.
방송정책연구회가 범위와 기간을 한정해서 검토하고 있는 것 외에도 '논점정리'의 내용에도 앞으로 말씀드리듯 납득할 수 없는 부분이 많다. 이러한 문제점을 해결하기 위해서, NHK의 본연의 자세를 폭넓게 검토하는 국민적인 논의의 장을 마련하는 것을 다시 요망합니다.
제1장 한국의 방송에 있어서의 2원 체제에 대해
'논점 정리'는 공공방송과 민간방송의 2원 체제를 평가하고 그것을 유지하는 것을 전제로 향후의 방향성을 검토하고 있습니다만, 현재의 2원 체제는 본래 상정된 모습과는 다르게 되어 있다고 말할 수밖에 없습니다. 왜냐하면 현재의 NHK는 본래 공공방송으로서 맡아야 할 역할, 업무범위에서 벗어나 민간에 맡겨야 할 분야에까지 사업 진출하여 다양한 문제를 일으키고 있기 때문입니다. 이러한 현상은 고이즈미 내각이 내거는 「민에게 할 수 있는 것은 백성으로」라고 하는 방침에 역행합니다. 이대로 NHK의 업무 확대·비대화, 민업 압박의 현상을 방치하면, 예를 들면, 「논점 정리」 중 2원 체제의 목적의 하나로 내걸고 있는 「방송에 있어서의 언론 표현의 다양성・다원성을 확보해, 건전한 민주주의의 발전 등에 기여」를 해치는 중대한 결과를 초래합니다.
그 의미에서도 NHK의 역할과 업무 범위를 명확히 하는 것이 중요하다고 생각합니다. 행정개혁 추진 사무국이 8월 10일, 「특수법인등의 개별 사업 재검토의 사고방식」으로 나타낸 「민간과 경합하는 새로운 업무의 확대를 억제하는 구조」에 관해서, 이 「논점 정리」에서는 인터넷이나 자회사등의 문제만 언급할 뿐, 충분하지 않습니다. 정부의 규제 개혁 위원회로부터 나와 있는, NHK 보유 미디어의 존재 방식, 수신료 제도의 존재 방식, 민간 사업자와의 공정 경쟁 조건 등에 관한 문제 제기에 대해서는, 전혀 접하고 있지 않습니다. 이처럼 NHK의 역할·업무범위를 명확화하지 않고 현재의 2원 체제를 시인하고 향후 방송제도를 논의하는 데 큰 의문이 있습니다.
이전 체제를 앞으로도 유지할 경우 NHK는 방송을 운영하는 특수 법인으로서 공공 방송의 기본으로 돌아가야 합니다. 「비대화가 아니다」 「민업 압박은 없다」 「모든 미디어를 사용한다」등으로서, 공공 방송의 입장으로부터 밟은 행동을 계속 한다면, 2원 체제의 근본적인 재검토·검토가 필요하다고 생각합니다. 규제개혁위원회에서도 “2원 체제를 재검토해야 한다”는 지적이 있습니다.
또한 '논점 정리'에서는 외국 방송 사정으로 영국, 프랑스, 독일의 사례를 소개하고 있지만, 미국 등의 사정에는 접하지 않은 등의 편향을 볼 수 있습니다. 결론을 유도하기 위해 편리한 사례를 열거했는지 의문을 안을 수밖에 없습니다. 영국 BBC와 NHK가 비슷하지 않게, 방송 제도는 각국 고유의 발전의 경위, 방송·통신 환경, 정책이 있어 완성되어 온 것입니다. 단순히 여러 외국의 사정을 거처로 하여 우리나라의 방송 제도를 논할 수 없는 것은 말할 필요도 없습니다.
제2장 NHK의 자회사 등의 존재
「논점 정리」에서는, NHK의 자회사등의 본연의 자세에 관해서 기술되고 있습니다만, 우선 문제점으로서 지적해 두고 싶은 것은, 그 자회사·관련회사 등의 실태를 파악하는 시스템이 귀성에 있어서 확립되어 있지 않은 것입니다. 수신료를 바탕으로 자회사가 그 밖에 출자하고 있는 기업수, 그 이름 등은 충분히 밝혀지지 않고, 어떠한 업무에까지 미치고 있는지 불투명합니다. 근본적인 해결책은 정확한 상황 파악 없이는 있을 수 없습니다. 해외에서의 호텔 경영이나 자회사에 의한 휴대 전화로의 유료 정보 전달 서비스 등, 설립의 취지로부터 일탈한 실태를 포함해 현상을 밝히고, 그 후 조치를 강구하지 않으면, 규제의 실효성을 검증할 수도 없습니다.
또한, 자회사 설립의 목적으로서 NHK 업무의 효율성 확보와 함께, 부차 수입 등에 의한 시청자 부담의 억제라고 하는 관점도 들고 있습니다만, 실제로 본체에 환원되고 있는 금액으로부터는, 현재의 자회사등이 부담 억제에 기여하고 있다고는 말할 수 없습니다.
NHK의 자회사 등의 업무 범위에 대해서는 당연히 규제해야 할 것으로 생각합니다.
공공 방송의 본래 업무는 NHK 본체가 실시하고, 그 이외의, 민간과 경쟁하는 업무는 민간에 의해 행해지는 것이 기본이라고 생각합니다. 다양한 민간기업이 성장, 확대하고 있는 현상에서는, 만일 NHK가 자회사 등에 의해 임해야 할 업무가 있다고 해도, 그 범위는 매우 한정되어야 합니다. 자회사·관련회사 등을 조속히 정리·통합한 후에 민업압박이 없어지도록 할 필요가 있습니다.
특히 공공방송의 목적을 달성하기 위해 출자가 인정된 자회사·관련회사 등의 업무범위는 방송법의 목적에 따른 것이어야 하는 것은 당연합니다. 본체로 할 수 없는 것은 자회사에서도 할 수 없는 것은 명백하고, 제도로서 명확하게 해야 합니다. '논점정리'에 있는 'NHK가 실질적인 지배권을 가지고 있는 자회사 등'이나 '출자비율로 보면 그다지 아니지만, NHK가 인사, 자금, 기술, 거래 등을 통해 그 업무 방침에 중요한 영향을 줄 수 있는 관련회사 등', 어느 경우에도 출자대상사업의 범위 내로 하는 규제는 예외없이 실시한다
「업무 운영의 공정성, 적정의 확보」의 계약 관계에 대해서는, 행정 개혁 추진 사무국이 지적한 「자회사 등과의 수의 계약은 그 밖에 위탁처가 없는 경우에 엄격히 한정한다」라고 하는 생각을 지지합니다. 업무 위탁에 대해서, 「논점 정리」에서는, NHK가 개선을 향해 자기 평가를 하게 되어 있습니다. 그러나 지금까지도 경쟁계약이 원칙이었음에도 불구하고 수의계약 비율이 높은 상태를 계속해 온 NHK에게는 적정한 자기평가를 기대할 수 없다. 경쟁계약에 대해서는 NHK가 「업무의 전문성, 특수성 등」을 이유로 실제로 실시하지 않을 가능성이 있기 때문에, 수치 목표의 설정(예를 들면 「5년 이내에 80%를 경쟁계약으로 한다」등)이 필요합니다.
자회사 등에 대해서는 한층 더 투명성 확보를 조기에 실시하는 것이 필요합니다. 업무 범위의 명확화와 함께, 정보 공개의 룰 등의 구체화, 감시 기능의 정비·강화를 요구합니다. 자회사·관련회사등은 민간기업이라고는 해도 NHK의 수신료로부터 출자를 받고 있어, 그 본연의 자세가 엄격히 묻는 것은 당연한 일입니다.
'논점 정리'에서는 NHK의 자발적인 정보 공개를 평가하고 당분간 실시를 주시하겠지만, 정보 공개 제도가 시작된 중앙 관청의 수준에도 도달하지 않고, 이것을 NHK 비대화의 톱니로 평가할 수 없습니다. 다른 특수 법인과 마찬가지로 경영에 관한 정보는 현황 이상으로 광범위하게 공개해야 한다고 생각합니다. 연결결산이나 외부감사법인에 의한 회계감사의 앞당기기 실시는 당연한 일입니다. 이에 더해 형체화된 경영위원회나 감사제도의 재검토 등도 급무입니다.
또한, 20% 미만의 출자비율을 가진 법인에 관한 업무보고서에 기재된 기준, 연결결산의 대상 등에 대해서도 실효성 있는 구체적인 룰 만들기를 요구합니다.
실효성을 확보하기 위해서는 점검 체제의 정비가 필수적입니다. 또, 수신료의 사용도를 명확하게 하는 관점에서, 국회에 제출하는 것만으로 좋은 NHK의 결산을 국회 승인 안건으로 하는 등의 방책을 요구합니다.
이상의 사항에 대해 규제 지침을 명시하고 귀성의 책임으로 대응하는 유효한 시스템을 요구합니다. 지금 검토 시기가 아니라 즉시 실시해야 할 시기입니다.
제3장 NHK 인터넷 이용
이 '논점 정리'는 'NHK는 무엇을 할 수 있는가'라는 논점에 편향되어 있으며 '인터넷 시장은 어떻게 발전해야 하는가'라는 통신 정책상의 중요한 관점이 부족하다는 것을 우선 지적해 둡니다. 강제로 징수하는 수신료라는 재원을 얻고 있는 NHK는 정부의 보조금을 받고 있는 것과 비슷하며, 민간기업과는 경쟁 조건이 너무 다르다. 이 때문에, 그 인터넷 이용은, 민간 서비스의 발전·경쟁을 저해하는 일이 없도록, 「기본적으로 제한되어야 한다」라고 하는 것이 원칙이 아니면 안됩니다. 그러므로 다수의 민간기업들이 활약하는 인터넷 분야에 NHK가 진입할 필연성은 없다고 생각한다. 이미 민간 기업에 의해 시장이 형성되고 있는 이 분야에서는 기술이나 보급의 면에서 NHK에 선구적인 역할을 담당할 필요도 없습니다.
NHK의 새로운 분야에의 진입에 대해서는, 구우정성의 「방송 정책 간담회」의 1987년 4월의 보고서에서도 「NHK 이외의 사람만으로는 당초에 그 사업화 혹은 보급이 곤란하다 이고, NHK가 그 설비, 노하우, 수지 스케일을 살려 참가하는 것이, 그 후의 NHK 이외의 사람의 참가를 용이하게 하는 것이다」라고 지적되고 있어, 이 생각은 지금도 유효하다고 생각합니다.
NHK의 인터넷 진출에 대해서는, 작년 3월의 국회답변에서 야시로 히데타 우정상(당시)이 「방송법의 개정이 아무래도 피할 수 없다」라고 표명했습니다. 그럼에도 불구하고 지난해 12월부터 방송법의 '부대 업무'와의 확대 해석으로 NHK의 인터넷에서 뉴스 제공이 시작되었습니다. 이것은 없음 무너진 사업 확대이며, 원래 방송법에 반해, NHK의 본래 목적으로부터 일탈하는 것입니다. 게다가 「부대 업무」의 범위내이면 가능하다고 하는 기준을 나타냈습니다만, 기준이 모호한 뒤, 그 범위내에 있는지 어떤지를 총무성이 충분히 감시하고 있지 않은 현상에서는, 그 기준의 실효성도 기대할 수 없습니다. 그리고 이번, 지금까지의 모순을 진지하게 고민하지 않고, 「일반론으로서 사회적으로 유용」이라고의 인식을 근거로 NHK의 인터넷 진출을 인정하려고 하고 있습니다. 일관성이 부족한 자의적인 판단이 계속되고 있다고 지적해야 한다. 따라서 '처음'에서도 지적한 대로 결론이 나올 때까지 업무를 동결하는 것이 행정기관으로 필요합니다.
정보 공개나 투명성 확보라는 관점에서, NHK가 인터넷 홈페이지에서 경영 정보 등을 공개·공개하는 것이 일시적으로 받아들여지더라도, 「독립 정보」를 게재하는 등은 논외입니다. 방송 컨텐츠의 2차 이용에 대해서도, 지금까지 바카라계가 지적해 온 대로, 그 정의가 모호하고, 정확한 체크도 행해지고 있지 않고, 많은 문제가 있다고 말할 수밖에 없습니다.
이 "논점 정리"는 정보의 형태, 재원의 존재 방식에 대해서는 항목을 세워 검토하고 있지만, 가장 중요한 정보 내용에 대해서는 분석이 없어 불충분합니다. 「민간과의 경합이 적은 분야, 공공성이 높은 분야」라고 해도, 특정이 어렵고, 공공성의 이름 아래에 기성 사실이 쌓이는 것은, 과거의 나타내는 곳입니다. 만약 인터넷 업무를 한정적으로 하게 한다고 해도 공공성이라는 말뿐만 아니라 예를 들면 예시되고 있는 '뉴스, 교육, 복지 분야'의 정보는 민간에서도 제공하고 있기 때문에 보다 한정 열거해야 합니다. 예를 들면 「재해에 관한 정보」라고 하는 표시의 방법입니다. 당연히 뉴스 등과 같이 민간에서도 제공하고 있는 분야를 NHK가 실시해서는 안 됩니다. 만일 재해 정보만의 정보 제공이 인정되었다고 해도, 그를 위한 깔끔한 「가이드 라인」을 작성해, 그 준수가 필요합니다.
"NHK가 보유한 콘텐츠 활용"에 대해서는 신중한 대응이 필요합니다.
NHK가 보유한 풍부한 콘텐츠는 수신료를 지불하는 국민 공유의 재산이며 한 특수 법인인 NHK의 콘텐츠가 아닙니다. 「논점 정리」에서는, 콘텐츠 활용의 구조가 밝혀지지 않고, 판단 재료가 충분하지 않습니다만, 민업 압박으로 이어지는 콘텐츠 활용이라면 인정할 수 없습니다. NHK가 보유한 콘텐츠의 유효 활용은 중요하다고는 해도, 방송법에 반하는 업무 확대가 진행되는 것이 아닐까 하는 우려가 있습니다.
NHK의 콘텐츠는 기본적으로 시청자에게 환원되어야 한다고 생각합니다. 그러나, 브로드밴드 시대에 있어서, NHK·자회사가 직접적으로 콘텐츠를 환원하는 것에 대해서는, 통신 업무등에의 없음 무너진 업무 확대, 비대화로 이어지는 것 등으로부터, NHK의 인터넷 진출과 같은 이유로 반대를 표명할 수밖에 없습니다.
또한 NHK의 콘텐츠가 국민의 공유 재산이라는 명목으로 NHK 및 그 계열사가 통신사 업무로 진출하게 되는 "도매" 제공은 허용되지 않습니다.
이번 논점 정리에는 포함되지 않았지만, NHK는 이미 지상 방송, BS 아날로그 방송, BS 디지털 방송 라디오와 공공 방송의 역할을 하기에 충분한 채널을 보유하고 있습니다. 지상파에서는 디지털화시 관동에서 새롭게 현역 채널 확보의 움직임도 있고, 방송 분야에서의 비대화도 큰 문제입니다.
이상
