''방송정책에 관한 조사연구회'제1차 정리(안)'에 대한 미디어개발위원회의 의견
한국바카라사이트 미디어 개발위원회는, 이번 총무성 「방송 정책에 관한 조사 연구회」가 정리한 표기 제1차 정리(안)에 대해서, 이하의 의견을 말한다.
제2장 국제 방송2 NHK 외국인용 TV 국제 방송("NHK 월드 TV")의 현상과 과제(2) 과제에이 콘텐츠 전달 수단의 다양화민간과 경쟁하지 않는 외국인을 위한 국제방송에 한정된 인터넷 이용 추진이라면 반대는 하지 않는다.
4 외국인용 TV 국제 방송의 제도 정비(2) 국내 CATV 사업자 등에의 프로그램 제공의 임의 업무화민간과 경쟁하지 않는 외국인을 위한 국제 방송 프로그램의 제공이라면 반대는 하지 않는다.
제3장 인정 방송 지주회사 제도와 매스 미디어 집중 배제 원칙3 인정 방송 지주 회사 제도와 매스 미디어 집중 배제 원칙의 존재 방식본장의 '1민간 방송을 둘러싼 환경'에서는 텔레비전과 라디오의 경영 환경을 각각 분석하고, 라디오는 경영 상황이 매우 어려운 상황임을 지적하고 있다. 그럼에도 불구하고, 본 항목에서는 그 절박한 상황에 대응한 기술을 별로 볼 수 없다. 매스 미디어 집중 배제 원칙의 본연 자체에 대해서도, 텔레비전과 라디오의 상황을 근거로 한 검토를 실시하면 안 되는가.
(3) 구체적인 재검토의 방향성아 의결권 보유 규제이 임원 겸임 규제에 자산 비율 제도소위 매스미디어 집중 배제 원칙이 제정된 1959년에 비해 정보통신기술이 현격히 진보해 정보 입수 수단의 다원성, 언론의 다양성은 확보되고 있기 때문에, 당 위원회는 기회를 파악하여 동 원칙을 완화하라고 요구했다.이번에 내놓으려고 하는 '의결권 보유 규제', '임원 겸임 규제', '자산 비율 제도'의 재검토는 모두 당 위원회가 오랫동안 주장해 온 방향성과 합치하여 평가할 수 있다. 「제1차 정리(안)」에서 조속히 제도상의 조치를 강구하지 않으면 안 되는 항목에 대해서도, 검토를 진행해 주었으면 한다.
제4장 NHK의 인터넷 활용 업무3 NHK의 인터넷을 활용한 업무의 존재(2) NHK의 요망 사항에 관한 생각아 기본적인 생각「제1차 정리(안)」는, 「NHK는 지금까지 보다 적극적으로 인터넷을 활용한 업무를 실시하는 것이 적당」이라고 하고 있다. 당위원회는 6월 5일 개최의 제9회 ‘방송정책에 관한 조사연구회’의 히어링에서도 언급한 바와 같이 NHK만이 인터넷을 이용해서는 안 된다는 의견은 없다. 그러나 방송법으로 규제되고 현행 수신료 제도로 보호되는 NHK의 인터넷 이용은 한정적인 것이어야 한다는 입장에 있다. 왜냐하면 ① 조세에 가까운 수신료 제도로 이루어져 방송을 주된 업무로 하는 NHK의 업무 범위가 '부대 업무'를 확대 해석하고 '특인 업무'라는 예외 조치로 인터넷 업무에 미치는 하지만 그것이 비대하는 것은 법의 기본개념을 왜곡한다. 이러한 주장은 공정한 경쟁 조건이 미디어의 다양성, 다원성을 담보하고 국민의 정보선택의 폭을 유지하기 위해 필요하다는 전제에 의한다.「제1차 정리(안)」로 비교 예시되고 있는 제외국에서는, 공공 방송이 인터넷 업무를 실시함에 있어서, 공공 방송의 역할과 함께, 그 재원인 수신료 제도의 존재도 논의해 왔다고 들었다. 만약 기본적인 방향성으로 NHK의 인터넷 이용 추진을 내걸고 그 근거 중 하나에 여러 나라의 현상을 든다면 외국과 같은 논의를 거듭하는 것이 당연히 필요한 절차라고 생각한다.이 때문에, 방송·통신의 융합이 진행되는 가운데, 방송법이 실태에 따르지 않게 되고 있다면, 수신료 제도의 본연의 방법도 포함하여 발본적인 법 개정도 시야에 넣어야 한다고 다시 주장한다. 또, 그 때는, NHK의 자산을 사회를 위해서 개방해, 널리 국민의 이익에 상응하도록, 발본적인 논의가 필요하다는 것도 거듭해 말한다.
이 점에서, 총론으로서 NHK의 인터넷 활용 업무에 관한 「제1차 정리(안)」의 내용은 상조인 것으로 생각되지만, 들려진 몇개의 항목에 대해서도, 의견을 말하고 싶다.
인터넷 활용 업무도 포함한 방송 이외의 개별 업무에 대해 NHK가 임의 업무로 실시할 수 있는지 여부를 검토하는 기준으로 '공공성이 인정되는 것', '방송 보완의 범위에 그치는 것', '시장에 미치는 영향 정도'의 세 가지가 제시된 것은 평가할 수 있다. 또, 「시장에의 영향의 정도」에서는, 어떠한 영향을 주었을 경우의 대응책이 합리적인지의 여부를 검증할 필요성도 언급하고 있어, 이 점도 평가할 수 있다.단, 후술하는 「개별 요망사항에 대한 사고방식」으로 나타내어져 있는 각각의 사항에 대한 판단을 읽으면, 「시장에의 영향의 정도」를 검토하는데 최저한 필요한 내용인 시장규모나 시장의 구성 등에 관한 데이터조차 기술되어 있지 않다. 만약 실제로도 이러한 형태로 운용된다면, 이러한 실효성에 의문을 안길 수밖에 없다.
나 개별 요구 사항에 대한 생각① 라디오 방송 프로그램의 인터넷 동시 전달(라지루★라지루)항상화는 이해할 수 있다. 다만, 방송 대상 지역에 따라 인터넷 배포를 할지 여부에 대해서는 당사자간 검토를 실시하는 것이 바람직하지만, 민간 방송과의 조정을 충분히 도모하도록 NHK 측에 요구해야 한다. 또, 얻어진 지견은 널리 공개해 기술적 성과의 공유를 도모하는 것도 요구한다.
② 올림픽 등 국민적 관심이 높은 스포츠 대회 방송 대상외 경기의 인터넷 라이브 전달올림픽에 한정하여 "향후 같은 업무를 계속하는 것은 문제가 없는 것으로 생각된다"라고 하고, 그 이외의 것에 대해서는 재차 검증이 필요한 것은, 적당하다고 생각된다. 다만, 인가 신청을 얻고 종료 후에는 성과를 공개하는 절차를 마련하는 것은 공공방송 NHK의 존재 방식을 국민이 감시하기 위해 필요하다.
③ 재해 정보나 방재 등에 기여하는 정보의 적극적인 제공「재해 정보」와 「방재・감재 정보」를 나누고, 「재해 정보」는 적극적으로 실시, 「방재・감재 정보」는 구체적 내용에 따라 판단한다고 한 방침은, 타당하다.
④ 기방 방송 프로그램 등의 무료 제공 기간에 관한 제약 폐지당 위원회는 청문회에서 교육과 복지에 한정된 기방 방송 프로그램의 인터넷 제공은 국민의 이익에 합치한다고 말했다. 그러나 프로그램 장르를 제한하지 않고 제공 기간의 제약을 철폐한다면 반대이다. 총무성 사무국 작성의 자료에서도, 외국에서는, 무조건 제공 기간의 제약을 철폐하고 있지 않은 것을 알 수 있다.「제1차 정리(안)」에서는 실태로서, 「NHK가 무료로 제공하는 기 방송 프로그램은, 극히 일부를 제외하고, 단시간에 다이제스트한 프로그램 클립이 중심이며, 무료 제공의 기간을 연장하는 것에 의한 시 장에의 영향은 그다지 큰 것으로는 생각할 수 없다” “지출 규모에 관해서 “40억엔 정도”라고 별도로 정해져 있는 곳이며, 제공 기간에 관한 제약에 대해서는 폐지해도 특별한 문제는 생기지 않을 것으로 생각된다”라고 하고 있다. 만일 현재의 실태가 그렇다고 해도, 앞으로도 이 정도의 실시에 머물지 않겠는지는 보장되지 않는다. 제공할 수 있는 프로그램의 범위, 기간, 동영상 자체의 길이 등, 조건을 명확하게 하는 것이 필요하다.또한 걸린 비용을 명확히 하는 공개 제도를 마련할 것을 요구한다.
⑥ 하이브리드 캐스트 제공「제1차 정리(안)」에서 제시된 내용을 지지한다. NHK가 희망하는 구체적인 업무 내용이 밝혀진 시점에서 다시 의견표명하고 싶다.
⑦ 인터랙티브 학교 교육 콘텐츠 제공이번 요구는, 방송의 보완이라는 범위를 크게 일탈하고 있다고 다시 말하고 싶다. 이러한 콘텐츠 및 시스템 개발은 민간 사업자에게 맡기는 분야로 판단한다. NHK가 해야 할 일은 다른 민간사업자로는 할 수 없는 방송 프로그램의 충실이다.
(4) 우리나라에서의 제도의 존재아 업무 범위 규율 방법포괄적인 '실시기준'에 따른 규율방식을 제시하고 있지만, 거기에 업무범위가 어느 정도 구체적으로 기재되는지 등 내용이 불명하고, 이대로는 NHK의 재량이 무한히 퍼지는 것은 아닐까 우려한다. 또한 포괄적인 인가가 되면 총무성의 재량이 확대되는 것은 아닐까 하는 점도 우려한다. 개별적으로 인가를 요구하는 형식에 의해, 현재 어떠한 결함이 발생하고 있는지를 나타내고, 포괄적인 「실시 기준」방식을 비교하는 것이 필요하지 않은가.또한 신청, 사전 심사, 활용 상황이나 지출액 등의 사후 공개 의무나 불만·의견을 적절히 처리하는 구조, 실시 업무를 검토하는 구조 등도 NHK의 업무를 투명화하기 위해 필요하다고 생각한다.
이 사전 심사에 관한 「제3자 기관」에 대해「제1차 정리(안)」에서는, 제3자 기관의 도입에는 신중한 기술이 되어 있다. 그러나 인터넷 업무라는 새로운 업무를 진행한다면 그에 따른 심사 체제가 필요하지 않을까. 이대로는 NHK와 총무성의 재량이 넓어질 우려가 있다.지금까지 NHK의 인터넷 업무 등의 인가에 관해서는, 전파 감리 심의회에의 자문, 또는 총무성이나 NHK 자신에 의한 퍼블릭 코멘트 모집에 의해, 제3자의 시점을 도입하려고 했다. 「제1차 정리(안)」에는, 「국민·시청자나 이해 관계자의 의견을 충분히 반영하는 것과 동시에, 유연하게 재검토를 실시할 수 있는 구조를 도입하는 것이 요구된다」등의 기술이 있지만, 구체적으로 어떠한 기관을 이용해, 수속을 거치는 구조가 되는지, 명확하지 않다.예를 들어, 3가지 기준으로 제시된 '시장에 미치는 영향의 정도'를 결정하는 것만으로도 다양한 경제적 조건에 따라 검토해야 한다. 그러한 검토가 가능한 체제를 준비하는 것이 필요하지 않은가.
이상
