개인정보보호법제화 전문위원회 청문회 의견

한국바카라사이트는 1월, 개인정보보호검토부회의 「우리나라에 있어서의 개인정보보호시스템의 존재방식에 대해」(중간보고)에 대한 견해를 표명했다. 이번에 개인정보보호법제화 전문위원회의 청문회에 있어서 다시 의견을 말하고 싶다.

(1) 현재 개인정보보호법의 신속한 개정이 필요함

바카라·통신 각사(이하 바카라계)는 지난해 10월 6일 검토부회의 청문회에서 “행정기관이 보유한 전자컴퓨터 처리에 관한 개인정보 보호에 관한 법률”(이하 현행법)의 발본적 개정이 시급하다고 지적했다.

그 이유는 (1) 규제 대상을 행정기관에 한정하고 있다. 특수법인, 국회, 법원도 대상에 포함해야 한다. (2) 전자계산기 처리정보에 한정되어 있다. 라고 공시, 파일부에의 기재나 열람에 대해서 적용 제외가 많다 (5)본인의 개시 청구에 대해서도 학교의 성적, 입시 기록, 진료 기록 등의 의료 기록, 형사 기록 등, 적용 제외가 너무 많다. 이들도 행정기관이 보유한 모든 정보를 대상으로 한 정보공개법과 마찬가지로 적용대상으로 해야 할 본인의 정정권 규정이 없다.

불공개 정보의 범위에 대해서는, 2001년 시행의 정보 공개법에 있어서도, 개인이 식별되거나 혹은 식별될 수 있는 정보는 원칙적으로 공개되지 않게 되었지만, 정보 공개 법 요강안의 작성에 해당한 행정 개혁 위원회는, 본인 정보에 대해서는 개인 정보 보호법으로 공개되어야 하는 것.

따라서 현행법은 늦어도 정보공개법 시행까지는 신속하게 개정되어야 하며, 그렇지 않으면 본인정보가 정보공개법이나 개인정보보호법에서도 공개되지 않는다는 불편한 사태가 생기게 된다.

이런 현행법의 많은 결함은 “행정활동의 일환으로 개인정보의 수집이용은 본래 각 행정기관의 자주재량에 맡겨져야 한다”는 기본자세에서 왔다. 법안 작성 단계부터 부처 조정 속에서 적용 제외 사항이 넘치는 사태가 되어 버린 것을 다시 지적해 두고 싶다.

국은 헌법 13조에 따라 개인의 존엄을 보장할 의무가 있다. 또한 국민은 공적기관이 자신의 정보를 어떠한 형태로 가지고 있는지를 아는 공개청구의 권리를 가지고 있다. 그러나 현행법은 그 요청에 충분하지 않다. 현행법에는 개인정보의 관리나 보호 등에 대해 OECD8 원칙('중간보고'에서는 후술의 5원칙)을 지켜야 할 법규범으로서 명확하게 정해야 한다.

「중간보고」에는 이러한 현행법의 개정, 강화에 대한 시점·자세가 결여되어 있다. 전문위원회의 논의는 우선 이 점에서 출발해야 한다. 원래 현행법은 1989년의 제정 당초부터 「5년 이내에 재검토를 한다」라는 조건이 붙어 있다. 민간 개인정보보호제도 검토를 기다릴 필요도 없이 필요한 개정을 서둘러야 한다.

(2) 민간 부문의 개인정보 보호 대상은 '개인 데이터 파일'이며, 보도에 의한 인권·프라이버시 침해 문제 등과 혼동해서는 안 된다

바카라사이트 가맹사는 지난 가을 개인정보보호검토부회가 실시한 청문회에서도 의견을 말했다. 그 때의 질의나 동부회의 논의를 보면 개인정보 보호 문제와 보도에 의한 프라이버시-침해 문제 등을 단락시키거나 혼동하는 장면이 적지 않았다. 개인정보 보호의 대상이 되는 「개인정보」는 프라이버시의 권리의 대상이 되는 「프라이버시」에 비해 보다 범위가 넓은 개념이다. "개인정보"는 "개인이 식별될 수 있는 정보"이며, 민간부문의 개인정보보호의 문제는 본래 파일 관리 제한의 문제이다.

법제화에 있어서 보호해야 할 개인정보의 정의나 범위를 논의할 때에는 이러한 기본적인 사고방식을 확인한 후에 검토하는 것이 중요하다.

「프라이버시」는 「개인정보」에 비해, 보다 좁혀진 개념이며, 보도에 의한 프라이버시 침해에 대해서는, 개인정보 보호와는 다른 검토 틀 안에서 논해져야 하는 것이며, 예를 들면 전화회사의 고객명부나 금융기관의 신용 정보의 유출 등에 대한 대응과 같다.

(3) '기본법'은 개인정보보호의 구체적 원칙을 포함해서는 안 된다

'중간보고'가 지적한 바와 같이, 네트워크 사회가 세계적 규모로 급속히 진전하고 있는 상황을 고려하면, 민간 부문에서도 개인정보 보호 제도가 조속히 확립되어야 한다. 그러나 검토부회가 제언하는 구체적인 보호원칙의 법정화에 대해서는 다음과 같은 이유로 동의할 수 없다.

“중간보고”는 모든 분야를 포괄하는 기본법을 제정해야 하고, 개별 분야에 대해서는 개별법 및 자율규제로 보호를 도모할 것을 제언했다. 아울러 '개인정보 보유자의 책무', '개인정보의 이유 등', '개인정보 관리 등', '본인정보의 공개 등', '관리책임 및 불만처리'의 5개 항목을 개인정보 보호를 위해 확립해야 할 원칙으로 이를 기본법에 담아야 할 내용 중 하나로 했다.

21세기에 한층 더 진전하는 정보화 사회에 있어서, 민간 부문의 유연한 개인 정보 보호 시스템의 확립은 민주주의의 유지·발전을 위해서 빠뜨릴 수 없다. 기본법 아래에 개별법분야와 자주규제분야를 병존시킨다는 구상은 그 유연한 개인정보보호시스템을 목표로 해야 한다.

그러한 개인정보보호체계 중에서는 보도·출판의 자유에 관여하는 분야는 법규제가 아니라 자주규제로 대응하여야 한다는 것은 말할 필요도 없다. 표현·보도의 자유는 개인정보의 보호와 마찬가지로 민주주의에 있어서는 불가결하며, 법에 의한 규제는 그 자유를 저해하게 되기 때문이다.

그렇게 생각하면, 개별법 규제 분야도 자주 규제 분야 모두 포괄하는 기본법으로 상기 5 원칙을 규정한다고 하는 검토 부회의 제언은, 그것이 보도·출판 활동에 대한 실질적 법 규제로 이어진다는 의미로, 바카라계로서 큰 위기에 처할 수밖에 없다. 기본법에 5원칙을 담으면 그 효력은 당연히 법규제 분야뿐만 아니라 자주 규제 분야에도 미치게 되고, 사실을 전달하기 위해 취재를 통해 많은 개인정보를 일상적으로 수집하는 보도기관의 활동에 간과하기 어려운 중대한 지장이 생기는 결과는 피할 수 없다.

바카라계는 지금까지도 “개인정보보호법은 정보의 자유로운 유통을 확보하고 표현의 자유를 존중함과 동시에 개인의 존엄을 지키겠다는 이념하에” 제정되어야 한다는 것을 강조했다. 현대사회에서는 개인의 존엄을 지키는 것도 정보의 자유로운 유통을 확보하는 것도 함께 중요한 영위이며, 어느 한쪽에 편향되는 일이 없어야 하고, 개인정보의 보호와 이용의 양립이 중요하다는 취지였다.

취재·보도 활동에 사실상의 규제 효과를 가지는 5 원칙을 기본법에 포함시키는 것은 그 취지에 반하는 것이다. 기본법에서는 구체적 원칙이 아니라 개인정보보호의 이념을 갖고 싶은데다가 개인정보를 다루는 모든 분야에서 보호조치를 강구해야 할 것, 조치내용은 법규제분야에서는 개별분야의 특성에 따라 결정하는 것, 자주규제분야는 자주적인 결정에 맡기는 것 등을 규정하는 것이 바람직하다고 생각한다.

굳이 부언하면, 기본법에 5원칙을 담는 입장으로부터 법제화를 생각하는 경우에는, 지금까지 말한 것과 같은 이유로부터, 「보도 기관은 법의 대상외」가 논의의 전제가 되는 것을 강조해 두고 싶다.

“중간보고”는 개인정보의 부적절한 취급에 의한 분쟁 해결 수단으로서 법적 처리와는 별도의 구제제도의 확립을 제언했다. 사업자, 민간 제3자기관 등 지방공공단체, 국가, 통일적인 제3자 창구가 각각 역할을 분담하고 전체적으로 효과적으로 기능할 수 있는 '복층적인 구제 시스템'의 구상이다.

이 구상의 대상 분야가 개별법 분야인지 자주 규제의 분야인지, 혹은 쌍방을 포함한 전 분야인가를 「중간 보고」는 명기하고 있지 않지만, 만일 자주 규제 분야까지가 그 대상에 포함된다고 하면, 개인 정보 보호와 정보의 자유로운 유통의 양립을 목표로 하는 입법의 정취.

특히 보도·출판 분야에 적용된다면 개인정보를 수집하고 보도함으로써 국민의 '아는 권리'에 대응하는 보도기관의 활동에 대해 국가의 각 행정청 또는 지방공공단체가 사법시스템과는 전혀 따로 '재정'하는 것도 상정된다. 행정기관의 표현·보도의 자유에의 개입으로 이어질 수 있는 이러한 중대한 사항이 내용이 모호한 채 “적용 제외” 등의 조건도 붙지 않고 “중간보고”에 기재된 것에 강한 우려를 안길 수밖에 없다.

각 바카라·통신사는 현재, 개인정보의 관리 등에 대해 자주적인 대처를 강화해, 진지하게 검토를 계속하고 있는 곳이다. 「중간보고」가 제언하는 구제제도가 어떠한 형태의 것이 되든, 적어도 보도·출판의 분야에 대해서는 「복층적 구제 시스템」구상의 대상에서 제외해, 자주적인 대응에 맡겨야 한다.

이상